Przejdź do głównych treściPrzejdź do wyszukiwarkiPrzejdź do głównego menu
piątek, 30 października 2026 02:28
Reklama

Bez zgody rodzica nastolatek nie pójdzie do psychologa

Były już prezydent Andrzej Duda w ostatnim dniu urzędowania zawetował ustawę, która otwierała nastolatkom drzwi do psychologa. Skierował ją do Trybunału Konstytucyjnego.

Nowelizacja wprowadzała do ustawy o prawach pacjenta przepis o tym, że – jak cytuje „Gazeta Wyborcza” – „pacjent małoletni, który ukończył 13 lat, ma prawo do uzyskania, bez zgody przedstawiciela ustawowego, świadczeń zdrowotnych w zakresie opieki psychiatrycznej realizowanych w warunkach ambulatoryjnych, z wyłączeniem porad lekarskich, w ramach świadczeń gwarantowanych z zakresu opieki psychiatrycznej i leczenia uzależnień".

Mają problemy z powodu źle funkcjonującej rodziny

Umożliwienie nastolatkom samodzielnych wizyt u psychologa bez zgody opiekuna miało służyć ich zdrowiu i – co nie bez znaczenia –   bezpieczeństwu. 

– Chodzi między innymi o dzieci, które mają problemy z powodu źle funkcjonującej rodziny – mówi w rozmowie z GW posłanka Marta Golbik z KO, przewodnicząca sejmowej komisji zdrowia. 

I wyjaśnia: – Zdarza się, że rodzic nie chce usłyszeć wołania młodego człowieka o pomoc. Zdarza się to nie tylko w rodzinach, w których występuje przemoc i to rodzic jest przyczyną problemów. Zdarza się to także w dobrze sytuowanych rodzinach, w których nie zawsze słucha się dziecka albo uważa, że pójście do psychologa to wstyd. Tym dzieciom chcieliśmy dać szansą na pomoc.

Podczas głosowania przeciw nowelizacji ustawy o prawach pacjenta przeciw było tylko 14 posłów PiS. Czterech zagłosowało „za”, a 141 wstrzymało się od głosu.

PiS – jak podkreśla dziennik – nie był więc przeciw ustawie, ale nie chciał głosować jak posłowie koalicji rządzącej. Natomiast w całości przeciw ustawie były klub Konfederacji i koło Konfederacji Korony Polskiej Grzegorza Brauna.

Dziecko może wpaść w ręce szarlatanów

Duda najwyraźniej posłuchał prawicowych organizacji i w ostatnich godzinach urzędowania zdecydował o skierowaniu do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o stwierdzenie zgodności ustawy z konstytucją. 

Tak swoją decyzję tłumaczył w telewizji Republika. – Chodzi o bezpieczeństwo dzieci – cytuje jego wypowiedź „Gazeta Wyborcza”.   

Jego zdaniem przepis umożliwiający 13-latkom pójście do psychologa bez zgody rodzica był „bardzo wątpliwy konstytucyjnie”. Stwierdził, że 13-letnie dziecko nie ma jeszcze pełnego rozeznania i może wpaść w ręce szarlatanów. 

– Zawód psychologa nie jest pod tym względem odpowiednio, można powiedzieć, zabezpieczony przez polskie państwo, tak abyśmy mogli mieć pewność co do tego, że jest to faktycznie klasyczny zawód zaufania publicznego, który wiąże się z odpowiednią weryfikacją i kontrolą – tłumaczył swoje stanowisko.

Mechanizmy zabezpieczające nastolatka

Tymczasem ustawodawca najwyraźniej to przewidział, bo znowelizowana ustawa stwarzała mechanizmy zabezpieczające nastolatka korzystającego z pomocy psychologa przed nadużyciem. Jak?

Przede wszystkim konsultacje psychologiczne mogłyby odbywać się w gabinetach, które mają kontrakt z NFZ.

Małoletni pacjenci – wylicza serwis – mieli podawać w nim swoje dane osobowe i okazać dokument potwierdzający tożsamość. 

Obowiązkiem psychologa byłoby poinformowanie rodziców lub opiekunów o udzielenia takiej konsultacji. Musiałby to zrobić w ciągu 7 dni. Musieliby też poinformować ich o tym, czy konieczne jest kontynuowanie pomocy psychologicznej.

„W wypadku stwierdzenia zagrożenia dóbr młodego pacjenta (na przykład w sytuacji przemocy w rodzinie) sprawa miała być zgłaszana w sądzie opiekuńczym” – czytamy. 

 


Podziel się
Oceń

Napisz komentarz

Komentarze

Temperatura: 7°C Miasto: Szczecin

Ciśnienie: 1030 hPa
Wiatr: 6 km/h

Ostatnie komentarze
Autor komentarza: Barbara Michalska Treść komentarza: Szanowni Panstwo, padło w rozmowie parę cennych haseł. M.in. o korzystaniu z wiedzy u źródeł. Zachęcam oboje z panstwa radnych o osobiste korzystanie z tej zasady i dopiero potem dyskusje nad faktami. Rozumiem, że tematów jest bardzo dużo i trudno wszystko zweryfikować. Ja skupiam się głównie nad tymi, które są mi bliskie zawodowo. I podaję informacje sprawdzone, które mogą stanowić podstawę do podejmowania dobrych decyzji. Wcześniej dyskutuję nad nimi w gronie radnych i władz. Dobrze gdyby ktoś odniosł się do faktów przeze mnie podanych na tacy, opartych na dokumentach i specjalistycznej wiedzy. Problem, że tej dyskusji często nie ma. A nie ma jej tam, gdzie brakuje argumentów i wtedy rozpoczynają się personalne ataki. Tego stwierdzenia zabrakło w programie. Współpraca polega na dyskusji nad merytorycznymi sprawami, a nie ocenianiu i atakowaniu rozmówcy. Odkąd pełnię funkcję radnej odnoszę sie do spraw poruszanych przez obecne wladze w różny sposób - pozostając wiele uchwal i decyzjj, ale też zglaszajac uwagi do propozycji uchwał, ktore uważam za wadliwe. A tę wadliwość wykazuje argumentami. Prostuję też bardzo dużo nieprawdziwych informacji. Robię to na komisjach, na sesjach ale tez na FB. Tym samym komunikatorze, który powszechnie i intensywnie wykorzystują obecne władze, gdzie wielokrotnie wprowadzają mieszkanców w błąd, co stwierdzam z ogromną przykrością. Niestety o chociażby jednym przykładzie dezinformacji nie porozmawiano w audycji, sprowadzają cala sprawę do zwykłej kłótni. Nie taki cel mają moje wypowiedzi, co łatwo jest zweryfikować. Zachęcam do weryfikacji ostatniego artykułu z biuletynu miejskiego ws planu zagospodarowania przy ul. Uzdrowiskowej. Ja stwierdzam w nim wiele niespójności i nieprawdziwych informacji. Czekam na merytoryczną dyskusję w tym temacie opartą na dokumentach. Autor artykułu bez wątpienia tej pracy nie wykonał. Czy opieranie zarządzania miastem na manilpulacjach to dobra podstawa do budowania naszej lokalnej społeczności? Czy sami nie możemy sprawdzać prawdomowności i profesjonalizmu działania wladz? Służby mają za nas to robić? Te służby mają co robić w wielu innych obszarach. Szanujmy je. Radni mają wszelkie narzędzia, aby we własnym zakresie i uczciwie zbadać niemal każdą sprawę. Data dodania komentarza: 13.10.2026, 09:27 Źródło komentarza: ROZMOWY NA CZASIE - Joanna Pawłowska i Leszek Waga Autor komentarza: vbvnbm Treść komentarza: cieplawoda =glony i syf Data dodania komentarza: 23.09.2026, 22:09 Źródło komentarza: Temat Tygodnia. Piotr Piwowarczyk o sezonie turystycznym i planach ŚOT Autor komentarza: Nastoyka Treść komentarza: Nazywam się Nastoyka. Kiedyś często dawałam się nabierać na oszustów, a konkretnie brokerów. Później chciałam wypłacić pieniądze i zaczęłam szukać firm, które to robią. Natknęłam się na firmę Broker Tribunal. Wydawała się całkiem poważna, z wieloma pozytywnymi opiniami, a zapłatę przyjmują dopiero po wykonaniu zlecenia. Dwa miesiące później, kiedy dałam tym dziwakom 3000 dolarów, zdałam sobie sprawę, że nie ma zwrotu. Jak to mówią, darmowy ser tylko w pułapce na myszy. Mimo to udało mi się odzyskać ciężko zarobione pieniądze, nie tylko od brokera, ale także od firmy Broker Tribunal. Jeśli potrzebujesz bezpłatnej konsultacji na temat brokera lub firm zajmujących się wypłatą, napisz na adres e-mail „[email protected]”. Chętnie pomogą w każdy możliwy sposób, jak sami piszą „[email protected]”. Data dodania komentarza: 23.08.2026, 00:02 Źródło komentarza: Zostałeś oszukany? Jest sposób na szybkie odzyskanie pieniędzy Autor komentarza: Kierowca Treść komentarza: Jak można tak traktować ludzi żeby na parking nie Można było wjechać bo Agatowska sobie bramownice wymyśliła - w końcu jakoś sukces :))))) Data dodania komentarza: 1.06.2026, 15:21 Źródło komentarza: Rozmowy na czasie – Jarosław Włodarczyk oraz Karolina Romańska Autor komentarza: Tadeusz Treść komentarza: Postawić bramownice najlepiej przed wjazdem do tunelu i na granicach .... problem z głowy a i przed promami - Tego by Bareja nie wymyślił. Data dodania komentarza: 25.05.2026, 22:31 Źródło komentarza: Rozmowy na czasie – Jarosław Włodarczyk oraz Karolina Romańska
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama